你現(xiàn)在的位置:農(nóng)機通首頁>>農(nóng)機博客>>東方農(nóng)機>>網(wǎng)友投訴專區(qū)>>
三農(nóng)民起訴“東方紅”收割機案一審勝訴收藏
三農(nóng)民起訴“東方紅”收割機案一審勝訴
|
2006-9-26 15:38:38 |
|
9月15日,周左明、凌賢剛、丁汝明等三位農(nóng)民終于等來了他們期盼的結(jié)果,他們訴一拖(洛陽)收獲機械有限公司(以下簡稱“一拖公司”)和合肥鋒陵收割機銷售部(以下簡稱“鋒陵銷售部”)一案,法院一審判決:解除三農(nóng)民與兩被告之間的購機協(xié)議,所購買的三臺“東方紅—國際525EX”半喂式聯(lián)合收割機分別由兩被告收回,案件受理和農(nóng)機質(zhì)量鑒定等費用也由兩被告承擔,退賠總金額約60萬元。 2005年3月22日,本報法制周刊以《“東方紅”收割機帶來的煩惱》為題,刊發(fā)肥西縣江夏店鄉(xiāng)農(nóng)民周左明的讀者來信,講述了他在購買、使用收割機過程中遇到的煩心事。2004年7月28日,周花了18萬多元從一拖公司在合肥的特約經(jīng)銷部——鋒陵銷售部購入一臺“東方紅—國際525EX”半喂式聯(lián)合收割機,當年8月開始使用,陸續(xù)發(fā)生幾十起質(zhì)量問題,機械部件壞了以后,廠方的售后服務(wù)及維修技術(shù)跟不上,更為嚴重的是有的配件廠方不能提供。稻麥收割的大忙季節(jié),收割機經(jīng)常在地里趴窩,無法正常作業(yè),損失很大。 周左明的來信登出后,反響強烈,肥西縣凌賢剛、壽縣陳敏、霍山縣吳中正、合肥市包河區(qū)丁汝明等多名購機農(nóng)戶陸續(xù)來到報社,反映購買該機型后同樣的遭遇。因為購機投入高達20萬元左右,上述農(nóng)戶基本上都是東拼西湊借貸購機,收割機不能正常作業(yè),使他們的家庭經(jīng)濟狀況很快陷入窘迫之中。 經(jīng)本報記者協(xié)調(diào),一拖公司領(lǐng)導(dǎo)專程從河南省趕到合肥,與經(jīng)銷商和購機農(nóng)戶當面溝通,尋求解決方案。圍繞這一事件,2005年5月10日,本報法制周刊跟蹤報道廠家、銷售商、購機農(nóng)戶和農(nóng)機質(zhì)量主管部門對此事的態(tài)度和看法。該款機型的安徽銷售商——鋒陵銷售部認為,該機型在市場上是成熟的產(chǎn)品,出現(xiàn)上述問題是因為廠方“三包”服務(wù)不到位,配件供應(yīng)不足,維修人員的技術(shù)素質(zhì)不過硬,解決問題的實際能力較差導(dǎo)致的。一拖公司則認為公司已經(jīng)履行“三包”規(guī)定,故障頻出是由于有些用戶不顧及產(chǎn)品使用性能操作要求,缺乏對產(chǎn)品進行及時有效的維護和保養(yǎng)。對售后服務(wù)出現(xiàn)的問題,一拖公司同時表示,將在2005年麥收過程中進一步改善服務(wù)工作質(zhì)量,繼續(xù)在各區(qū)域派出專業(yè)服務(wù)人員,充分做好服務(wù)配件的保障。而農(nóng)機部門則認為,“東方紅”此種機型故障率偏高,屬于不正?,F(xiàn)象。 然而,生產(chǎn)廠家在多次向購機農(nóng)戶和媒體承諾后,在當年的秋季作業(yè)季節(jié),仍無法改進售后服務(wù)質(zhì)量,解決收割機故障頻出和維修難等問題。無奈,周左明、凌賢剛、丁汝明等三機主于2005年7月,分別向合肥市蜀山區(qū)法院提起訴訟,要求解除原、被告之間的買賣合同,退回所購的收割機,兩被告返還購機款并承擔本案訴訟費用等。 2006年6月5日-6日,合肥市蜀山區(qū)法院分別開庭審理這三起案件。開庭審理前,安徽省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站受法院委托,在肥西縣王店鄉(xiāng)、新倉鎮(zhèn)分兩次分別對這三臺收割機進行了中稻、晚稻作業(yè)性能測試,檢驗報告認為三臺受檢機器的安全性能、作業(yè)性能和故障評定均存在不合格項目。 庭審中,原、被告雙方分別提供證據(jù)證明各自主張,并進行了激烈的法庭辯論。 蜀山區(qū)法院審理認為,原告周左明與被告一拖公司廠方代表簽訂的購機協(xié)議是雙方真實意思表示,內(nèi)容合法,應(yīng)受法律保護。被告一拖公司賣給原告的收割機經(jīng)安徽省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站檢驗,安全性能有三項不符合國家強制性標準。我國標準化法明文規(guī)定,強制性標準必須執(zhí)行,不符合強制性標準的產(chǎn)品,禁止生產(chǎn)、銷售和進口。據(jù)此,法院認定被告一拖公司賣給原告的收割機屬禁止生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品,原告要求解除合同及退機返還購機款的請求符合法律規(guī)定。被告一拖公司關(guān)于原告購買的收割機不符合退機要求的辯稱無法律依據(jù)。于是,判決解除2004年7月28日周左明與一拖公司簽訂購機協(xié)議;周左明于判決生效之日起10日內(nèi)將其購買的“東方紅—國際525EX”半喂式水稻聯(lián)合收割機退還一拖公司;一拖公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還周左明購機款181800元;駁回周左明的其他訴訟請求;案件受理費、鑒定費等由一拖公司負擔。凌賢剛、丁汝明兩農(nóng)民的退機請求也分別得到法院的支持。 現(xiàn)代農(nóng)村報 記者姜紅 | |
發(fā)表于 @ 2007年04月24日 23:45:00 |點擊數(shù)()